FOSSBook от alv’а

Описанные на предыдущих страницах способы создания программного RAID прямыми командами соответствующих утилит отличаются гибкостью, но требуют самой малости — наличия уже установленной системы. И потому не позволяют непосредственно разместить на массиве корень файловой иерархии. Правда, создание массива можно выполнить и перед установкой системы — например, с LiveCD. Однако не факт, что он будет опознан инсталляционной программой произвольного дистрибутива. Читать дальше »

В заключение — пара слов о сопоставлении обоих инструментов. Главное различие между ними в том, что пакет mdadm содержит один большой универсальный бинарник. И это удобно для интерактивной работы с RAID. Пакет же raidtools включает несколько небольших специализированных бинарников, а размер файла - важный параметр при использовании загрузочного initrd, в случае, если поддержка soft RAID подключается как модуль. Читать дальше »

Справедливости ради следует сказать пару слов и об инструментарии raidtools и способах обращения с ним. В отличие от mdadm, он требует обязательного наличия конфигурационного файла - /etc/raidtab. Причем создать его нужно (вручную, в текстовом редакторе) до запуска каких-либо команд по созданию RAID’а. Читать дальше »

Теперь можно приступать к созданию RAID-массива. Для чего потребуется соответствующий программный инструментарий. И тут возникает та самая альтернатива, о которой я упоминал ранее: существует два набора подходящих для этого инструментов — традиционный raidtools и более новый mdadm. Читать дальше »

Как это в обычае в FOSS-мире, программный RAID любого выбранного уровня можно создать более чем одним способом — конкретно, если не касаться графических утилит и инсталляторов, двумя. Однако на каком бы способе мы ни остановились, и какой бы RAID не выбрали, в любом случае потребуется выполнение некоторых условий и некоторый комплекс однотипных действий. Читать дальше »

Остается все-таки определиться, для чего вообще RAID на десктопе. Тот же резонный человек скажет, что либо а) для повышения производительности (RAID level 0), либо б) для увеличения надежности (RAID level 1), либо в) для счастливого сочетания того и другого (RAID level 5). Прочие уровни для десктопа действительно практического значения не имеют — разве что уж для тех, кто совсем с претензиями — RAID10.На все эти ответы можно привести не менее резонные возражения, как-то: Читать дальше »

Когда на прошлой странице я говорил, что RAID-массивы на аппаратных контроллерах — удовольствие для пользователя неоправданно дорогое, имелись ввиду “настоящие железные” решения, реализованные на отдельных платах, оснащённых собственными чипами, кэш-памятью, BIOS’ом и прочими атрибутами. В результате чего даже простые карты с интерфейсом PATA/SATA по стоимости превосходили материнские платы, иногда вместе с процессором. А о SCSI- или SAS-картах, требовавших к тому же и много более дорогостоящих винчестеров, даже и упоминать не хочется. Читать дальше »

RAID расшифровывается как Redundant Array of Inexpensive Disks (избыточный массив недорогих дисков) или, что больше отражает реальность, как Redundant Array of Independent Disks (избыточный массив независимых дисков). Изначально, как следует из любого определения, они предназначались для повышения надёжности хранения данных именно за счёт избыточности их записи, допускающей восстановление информации при выходе из строя одного из входящих в массив накопителей. Читать дальше »

Эта серия страниц будет посвящена программным RAID-массивам и их использованию в Linux’е и FreeBSD. Читать дальше »

Как следует из исторической рубрики, DragonFlyBSD отделилась в качестве самостоятельного форка от FreeBSD 4-й ветки. Соответственно, в ней до настоящего времени используется статическая организация файлов устройств. Хотя, как говорят, внедрения файловой системы devfs можно ожидать в ближайшем будущем. Читать дальше »

Как неоднократно говорилось ранее, в PC-совместимых машинах физический винчестер может быть разбит на 4 первичных раздела, которые в терминологии FreeBSD величаются слайсами. Файлы соответствующих им устройств (для определённости — слайсов на первом SATA-диске) именуются так: Читать дальше »

Номенклатура носителей информации во FreeBSD подчиняется более простым правилам, нежели в Linux, и за всю историю этой ОС менялась всего один раз — при смене подсистемы ядра, отвечающей за работу с IDE-накопителями: с древних времён и по версию 3 включительно файлы этих устройств именовались /dev/wd#, с версии 4 и по настоящее время зовутся /dev/ad#. Диски же с интерфейсом SCSI испокон веков носят имена вида /dev/da#, как и USB-флэшки и подобные им накопители (карты цифровых камер и так далее). Читать дальше »

Испокон веков за поддержку интерфейсов ATA и SCSI в Linux отвечали разные подсистемы ядра. И с появлением дисков SATA к ним присоединилась поначалу ещё одна подсистема, предназначенная для поддержки нового интерфейса. Однако очень скоро была разработана объединённая подсистема ATA-SCSI, поддерживающая любые накопители — PATA, SATA, eSATA, SCSI, SAS, USB. Читать дальше »

Linux: история номенклатуры накопителей

Номенклатура дисковых устройств в Linux на протяжении жизни этой ОС менялась неоднократно. Остановлюсь вкратце на этой истории, потому что старые имена файлов устройств до сих пор можно встретить в толстых книгах и даже в относительно актуальных журнальных и сетевых материалах. Читать дальше »

Понятие файла — один из трёх китов, на которых держится весь мир UNIX-подобных операционных систем, в том числе и свободных. Собственно, метафора файла как универсального интерфейса доступа ко всем компонентам системы — от устройств, физически подсоединенных к машине, до процессов, в системе протекающих, — и есть один из главных критериев UNIX-подобия ОС. Попросту это можно сформулировать так: всё, что существует в системе статически, суть файлы. Читать дальше »

Как мы знаем из исторической рубрики, SunOS, а потом и Solaris, разрабатывались под совсем не-Intel’овские архитектуры: первая — под машины с процессором Motorolla 68XXX, вторая — под Sparc. Ни та, ни другая не имеют ни BIOS’а, ни MBR’а в PC’шном понимании этих терминов. И потому к ним не применимы понятия физических разделов: диск сам по себе является единым физическим разделом, внутри которого могут быть выделены разделы логические. Реликт этого представления сохранился, как мы только что видели, в “эксклюзивном” режиме разметки FreeBSD, прототип которой — BSD4.X — также начал разрабатываться в далёкие до-PC’шные времена. Читать дальше »

Совершенно иначе выглядит BSD-стиль разметки (BSD Label), используемый во FreeBSD, DragonFlyBSD, Net- и OpenBSD. Здесь также может быть использована BIOS-таблица, заполнение которой создаст четыре первичных раздела. В терминологии FreeBSD они именуются слайсами (slices — наиболее точным переводом будет “отрезки”), чтобы отличать их от собственно разделов (partitions) BSD-разметки внутри слайсов. Читать дальше »

ОС Linux не имеет собственного стиля разметки — в ней используется та же самая разметка в стиле DOS, что и во всех версиях Windows. Только тут уж BIOS-таблица задействуется по полной программе — стандартными средствами разметки этой ОС (о них будет говориться позднее) можно создать все четыре первичных раздела, назначить им буквально любые идентификаторы типа и пользовать их в свое удовольствие. Читать дальше »

Итак, следствием было установлено, что на одном физическом диске может быть создано до 4 (включительно) разделов, каждый их которых может быть приписан к отдельной операционной системе. А что дальше? А дальше следует изучить вопрос стилей разметки разделов. Читать дальше »

Здесь указаны только те типы разделов, с которыми пользователь имеет шанс столкнуться ныне. Читать дальше »